Ministerul Educației a schimbat regulile privind contestațiile în timpul desfășurării concursului de directori. Mai exact după prima probă, a decis ca în cazul unei contestații lucrarea să fie reverificată după cea scanată, nu după cea originală. Situația apare după ce a fost semnalat un caz în care la un centru din București platforma de scanare a lucrărilor ar fi avut o eroare. Modificarea pe procedură se vede cu ochiul liber pentru că apare tăiată sintagma „lucrarea în original”. Decizia MEC a apărut chiar în timp ce se desfășura un proces în care o candidată din județul Dâmbovița, care a picat prima probă, a acuzat că platforma care scanează lucrările i-a înregistrat un răspuns greșit, motiv pentru care nu a luat nota de trecere, 6. Instanța i-a respins cererea candidatei care cerea ca lucrarea să îi fie recorectată pe baza celei originale și să i se permită să susțină a doua probă a concursului până la soluționarea contestației.
- Edupedu.ro a publicat opinia unei profesoarei Claudia Osiceanu care a semnalat cazul unui cadru didactic care ar fi avut o problemă tehnică similară la scanarea lucrării și a reușit să obțină în instanță dreptul de a participa la a doua probă, deși din cauza erorii ar fi picat proba eliminatorie. Pe 16 octombrie 2026, Tribunalul București a admis cererea de ordonanță președințială și a obligat Inspectoratul Școlar al Municipiului București să permită accesul candidatei la proba următoare.
Ministerul Educației a schimbat regulile privind contestațiile în timpul desfășurării concursului de directori.
Daniela Sanislav, director la Școala Gimnazială Buciumeni, din județul Dâmbovița, care a picat prima probă a concursului de directori, cea de competențe care este eliminatorie, acuză că platforma care scanează lucrările i-ar fi înregistrat un răspuns greșit, motiv pentru care nu a luat nota de trecere, 6, ci doar 5.50. Când a depus contestație nu i s-a permis să vadă lucrarea ei în original, cu grilele hașurate de ea, ci aceeași lucrare scanată greșit, după spusele profesoarei.
Ea susține că la itemul 18 răspunsul ei era corect, adică A, însă o eroare de platformă a scandat răspunsul B, care era greșit.
Procedura de scanare și corectarea lucrărilor
Corectarea lucrărilor s-a făcut pe loc. Candidații au avut un test grilă de 20 de întrebări și o foaie de răspunsuri tip în care trebuiau să hașureze răspunsurile corecte.
În prezența fiecăruia și, după caz, a observatorilor, operatorul scanează foaia de concurs împreună cu actul de identitate plasat în spațiul destinat, încarcă fișierul pe platformă și verifică dacă lucrarea corespunde identității candidatului. Platforma compară automat răspunsurile marcate cu baremul, iar rezultatul este afișat pe ecran, astfel încât candidatul să îl vadă. Pe foaia de concurs se notează apoi mențiunea „scanat”, ora și semnătura responsabilului de sală.
Profesoara spune că pe loc a aflat doar că a picat testul dar nu și-a putut da seama de eroarea platformei. A realizat abia când a ajuns acasă și a refăcut testul.
„După ce am ieșit de la test, mă gândeam că totuși în cel mai rău caz aș fi luat 6, nu am cum să pic, așa că am mers la Inspectoratul Școlar și am depus contestație.
În timpul acesta m-a sunat o altă colegă de la o altă școală, care mi-a spus că și ea a luat 5.50 și că pe foaia sa este menționată greșit ora la care a fost corectată lucrare, deci ar fi o eroare în platformă. Așa că mi s-a întărit convingerea că această platformă are probleme, când m-am uitat și eu pe foaia mea care indica ora 8:47 dar proba în sine a început la ora 10. În plus, profesoara de matematică îmi spusese la școală când eu mi-am pus întrebarea de ce ar face cineva o contestație la un test grilă, ea mi-a spus că orice milimetru în dreapta sau în stânga, la scanare, platforma poate schimba rezultatul. Și n-am crezut așa ceva.
Am ajuns acasă apoi și după ce s-au publicat subiectele și am început să le bifez exact cum știam că le-am bifat. Știam foarte bine că la item 18, după încercări îndelungi să aflu care e profesorul care face de serviciu în ziua respectivă am zis că răspunsul corect este cel de limba română, deci răspuns a, și am bifat răspunsul. Deci mi-e clar ca orice”, a spus profesoara pentru Edupedu.ro.
Profesoara și-a retras cererea inițială în termen și a depus alta în care a specificat exact problema legată de eroare platformei cu răspunsul greșit. „Cu procedura aceea care era la momentul respectiv, comisia trebuia să îmi rescaneze lucrarea mea în original și să o recalibreze.
Procedura inițială pentru contestații, emisă în 28 septembrie 2026, prevedea explicit că pentru soluționarea contestațiilor se folosește și foaia de concurs originală: „Nota obținută poate fi contestată în termen de 24 de ore de la comunicarea rezultatelor. Contestațiile se depun la Comisia de organizare și se soluționează de comisia de soluționare a contestațiilor, pe baza foii de concurs scanate, a foii de concurs originale și, după caz, a înregistrării audio- video”.
Procedura a fost însă modificată de Ministerul Educației în timpul desfășurării concursului, mai exact după prima probă, în data de 15 octombrie, cu doar 5 zile înainte de desfășurarea celei de-a doua probe a concursului de directori, cea de legislație. Modificarea pe procedură se vede cu ochiul liber pentru că apare tăiată sintagma „lucrarea în original”.
De remarcat faptul că Ministerul Educației nu a anunțat această modificare decisă pe 15 octombrie, ajunsă în inspectoratele școlare pe 16 octombrie, vineri.
Pentru că nu i s-a permis să vadă lucrarea în original și pentru că nu a putut să dovedească acuzațiile legate de platformă în timp util până la următoarea probă care urma în data de 20 octombrie, profesoara Daniela Sanislav a decis pe 19 octombrie, să ceară în judecată o ordonanță președințială care să îi permită să susțină a doua probă a concursului chiar dacă nu a fost admisă la proba eliminatorie, până când poate dovedi acuzațiile.
Ea susține că „nu a putut formula plângere imediat după examen din teama de a nu fi demisă”. Ea este director prin concurs în 2021 dar prin numire de către ISJ prin detașare în interesul învățământului, până la finalul anului sau până la preluarea funcției de către un candidat care a trecut de concursul de directori.
Din documentele consultate de Edupedu reiese că profesoara: „a solicitat obligarea Inspectoratului școlar Județean Dâmbovița și Comisiei județene de organizarea concursului pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct să-i permită participarea la proba proba scrisă din cadrul concursului național pentru ocuparea funcțiilor de director programată pentru data de 20 octombrie 2026 precum și obligarea Inspectoratului Școlar Județean Dâmbovița să depună de urgență la dosarul cauzei foaia fizică de răspunsuri în original complet de reclamantă în cadrul probei 1 din data de 13.10.2026, în vederea verificării vizuale directe de către instanța realității marcajelor efectuate.
Inspectoratul Școlar Dâmbovița a precizat printre altele că „activitatea de corectare și soluționarea contestațiilor în cadrul platformei naționale digitalizate este puternic securizată an și automatizată eliminând factorul de decizie arbitrară unei singure persoane”.
În plus „s-a subliniat că acceptarea unui candidat nepromovat la probele superioare încalcă drepturile egale ale tuturor celorlalți candidați care au trecut concursul în mod regulamentar și legal”, potrivit deciziei consultate de Edupedu.ro.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale Ordonanței președințiale reclamanta a precizat că urgența este absolut evident având în vedere că următoarea probă a concursului are loc marți 20 octombrie a subliniat că dacă nu se dispune măsura solicitată va fi eliminată definitiv din concurs fără posibilitatea de remediere.
Tribunalul Dâmbovița i-a respins cererea
Tribunalul Dâmbovița nu i-a dat însă câștig de cauză, i-a respins cererea pentru că „nu a reușit să facă dovada existenței unor îndoieli serioase asupra legalității procedurii administrative”. În plus, atunci când i s-a scanat lucrarea a semnat un document prin care admite practic veridicitatea lucrării scanate.
„Referitor la orele menționate pe fișa martor instanța reține că fișa fiind în prezența reclamantei și semnată de aceasta fără obiecțiuni discrepanta temporală este cel mult rezultatul unei setări incorecte ore sistem informatic de altfel care nu este de natură să răstoarne prezumția de legalitate evaluării sau să ridice suspiciuni cu privire la rezultatele obținute”, potrivit deciziei.
„În consecință, constatând în cauză reclamanta nu a reușit să facă dovada existenței unor îndoieli serioase asupra legalității procedurii administrative tribunalul va respinge ca neîntemeiată prezenta cerere de emiterea unei ordonanțe președințiale. (…) În consecință față de toate considerentele expuse anterior instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant și în ceea ce privește capătul subsidiar de cerere”, mai scrie în decizia instanței.
Daniela Sanislav este printre cei 6 finaliști naționali ai AVE, în cadrul Galei Directorul Anului pentru inovație în 2022 și în 2026 printre primii 30.