Un profesor de logică a semnalat redacției Edupedu.ro o posibilă problemă privind subiectul și baremul de la proba de Logică, argumentare și comunicare din cadrul sesiunii speciale a examenului de Bacalaureat 2026. Acesta susține că unul dintre itemi le-a cerut elevilor să explice corectitudinea logică a unei obversiuni, o cerință care, în opinia sa, depășește nivelul de aprofundare pe care îl permit, în practică, orele alocate disciplinei în majoritatea liceelor.
Observația profesorului vizează Subiectul al II-lea, punctul D. Elevilor li s-a cerut să analizeze afirmația: „Dacă toate legile sunt clare, atunci nicio lege nu este neclară” și să „explice corectitudinea/incorectitudinea logică a raționamentului elevului X” .
În baremul oficial, Ministerul Educației precizează că raționamentul este o „obversiune validă” și acordă punctaj pentru explicația potrivit căreia „se respectă formula de obvertire, se neagă calitatea, simultan cu negarea predicatului”.
Baremul este aici:
Profesorul arată însă că, deși obversiunea este inclusă în programa de examen, elevilor nu li se cere în mod obișnuit să justifice teoretic de ce această transformare este validă. Potrivit acestuia, până acum subiectele au vizat frecvent explicarea corectitudinii sau incorectitudinii unor conversiuni, nu a unei obversiuni.
„Problema este că, la o oră pe săptămână, conform programei nu se fac operatorii propoziționali, deci elevii nu au de ce să cunoască echivalența, negația sau faptul că dubla negație este o afirmație”, susține cadrul didactic.
În programa de Bacalaureat, la capitolul argumentare deductivă, apar explicit „raționamente imediate cu propoziții categorice (conversiunea și obversiunea)”. Din acest punct de vedere, itemul se află în interiorul programei de examen.
Profesorul atrage însă atenția asupra unei diferențe între existența unui conținut în programă și timpul real disponibil pentru aprofundarea lui. Disciplina Logică, argumentare și comunicare este studiată, în cele mai multe cazuri, în clasa a IX-a, cu o singură oră pe săptămână. În opinia sa, acest lucru permite predarea regulilor de transformare, dar nu și dezvoltarea unor explicații teoretice mai sofisticate privind fundamentul logic al obversiunii.
Acesta critică și formularea din barem. „Obversiunea este validă pentru că se respectă formula de obvertire” nu reprezintă, în opinia sa, o explicație propriu-zisă a validității logice, ci doar descrierea operației efectuate.
„Este ca și cum aș spune despre o conversiune că este validă pentru că se inversează subiectul și predicatul, fără a explica de ce rezultă o propoziție logic echivalentă”, susține profesorul.
Baremul conține și o eroare de redactare, termenul „obversiune” fiind scris o dată sub forma „obvesiune”.
Sesiunea specială a examenului de Bacalaureat 2026 a avut loc în perioada 11 mai – 28 mai 2026. Proba scrisă la Logică și argumentare a avut loc pe 20 mai.
Această sesiune este destinată absolvenților care participă la loturi olimpice sau la competiții sportive și artistice internaționale desfășurate în aceeași perioadă cu sesiunea obișnuită a Bacalaureatului
11 comments
Subscriu. Precizarea din barem nu are legătură cu cerința, iar faptul că figurează în barem este o problemă.
În plus la itemul respectiv nu a figurat vreodată în barem utilizarea diagramelor Venn.
1. Subiectul este corect formulat și nu excede programei.
2. Nu sunt de acord cu soluția propusă în barem, respectiv nu prin verificarea respectării precizărilor din definiție se probează validitatea inferenței în care s-a aplicat obversiunea. Validitatea unei inferențe imediate care se bazează pe obversiune se poate proba, spre exemplu, folosind metoda diagramelor Venn.
3. Am citit câteva comentarii legate de acest subiect și doresc să le reamintesc unor colegi faptul că numai prin conversiune simplă și prin obversiune se obțin propoziții echivalente logic, nu și prin conversiune prin accident.
4. Din punctul meu de vedere, trebuie corectată soluția propusă în barem.
Prof. dr. Anca Florea, Colegiul Național „B. P. HASDEU” Buzău
Aveți dreptate. Însă în ultimii, cred, 20 de ani nu s-a cerut la acest subiect demonstrarea validității unei obversiuni. În niciun model prezentat toamna de către minister nu s-a cerut asta. Și să vii acum cu așa ceva nu mi se pare corect. Sunt 0,2 puncte pe care un elev care a făcut o singură oră în clasa a 9-a nu avea nicio șansă să le obțină. Iar dacă le-a obținut pe acest barem, iar nu este corect! Ca să nu mai vorbim de erorile de prin simulările județene! Ce se întâmplă? De ce nu există mai multă atenție, mai multă competență?
La punctul 3 – deși au pus ghilimele, nu acesta era mesajul pe care l-au primit. Eu am scris: „Este ca și când aș spune despre o conversiune că este validă pentru că se inversează subiectul și predicatul, fără a trece de la o propoziție adevărată la una falsă”.
Poate li s-o fi scris și de către altcineva. Oricum, de fapt, era exemplu de variantă GREȘITĂ de explicare a conversiunii, deci nu-i ca și când s-ar afirma că este CORECT că orice conversiune este o echivalență.
Chiar cred sincer că orice profesor de logică știe ce este o conversiune prin accident.
Și da, aveți dreptate, Se poate proba prin Venn. Dar NICIUNDE ÎN MANUAL nu se explică probarea prin Venn a pătratului lui Boethius, conversiunii sau obversiunii. Iar baremul nu la această variantă se referă. Deci, pe scurt, dumneavoastră sunteți de acord că rezolvarea din barem nu este cea corectă.
Eu, în plus, spun că explicația, deși NU ESTE DIFICILĂ, nu este în manual și/sau programă.
Explicația „negând predicatul logic și calitatea propoziției aplicăm, la nivelul propozițiilor categorice, legea logică „dubla negație este o afirmație” nu este conformă cu programa care a eliminat propozițiile categorice la o oră pe săptămână, iar cea cu diagramele Venn nu apare în UNICUL manual aprobat de minister.
Cine imi explica de ce elevii de la liceele teoretice specializarea stiinte sociale aleg Logica in proportie covarsitoare la bacalaureat? pentru ca au de invatat cateva capitole???
Da, știm, ranchiuna celor de la Geografie… Un vechi război, au ajuns aproape să nu mai aibă elevi la Geografie… Dar nu pentru că sunt puține capitole la Logică, ci datorită calității umane și profesionale a profesorilor de Logică!
O precizare – nu este IMPOSIBIL să explici de ce o obversiune este validă cu informațiile predate conform programei, la o oră pe săptămână. În ciuda faptului că nu se fac propoziții compuse. S-ar putea, de exemplu, realiza o demonstrație intuitivă, prin desenarea diagramelor VENN pentru SaP și Se~P, și s-ar putea evidenția că ambele diagrame au zona S~P vidă. Dar m-aș bucura dacă aș primi o demonstrație de genul acesta la nivel de olimpiadă, nu la nivel de bacalaureat, unde exercițiile ar trebui să fie de nivel mediu. Și oricum, nu aceasta este explicația propusă de barem, iar în singurul manual aprobat de minister, diagramele Venn NU sunt folosite pentru a explica niciun raționament.
Elevii cu o ora pe saptamana nu dau bacul la logică. Bacul la logică e o opțiune doar pentru cei cu doua ore/saptămană, de la filologie/socio-umane. Deci, dl profesor avea timp să facă extindere și aprofundare, ba chiar era indicat. Dealtfel, Instrucțiunea nr 8/ 1.09.2025 prevede că 25% din nr total de ore al oricărei materii șunt la dispoziția profesorului. Adica, dacă profesorul vrea și stie, poate face aprofundari și extinderi chiar la clasele cu o oră/săptămană, nu-l oprește nimeni să-și facă treaba.
https://www.bing.com/ck/a?!&&p=2e7055c94f3f35c4eeca70395fc13bdfa70e8d101900c8ddd7d864ce05b21b21JmltdHM9MTc4MDI3MjAwMA&ptn=3&ver=2&hsh=4&fclid=0ee42fd4-1f13-6225-27a7-388d1e6163db&u=a1aHR0cHM6Ly9sZWdpc2xhdGllLmp1c3Qucm8vUHVibGljL0RldGFsaWlEb2N1bWVudC8zMDIzMjc
…E ciudat că un profesor de logică are așa opinii!
Vă contrazic, elevi mei au o singură oră în clasa a 9-a și dau la Logică!
Logica nu se dă doar de către cei de la uman ci și de către cei de la vocațional – sport, arte, etc. Și de către unele clase de tehnologic. DOAR cei de la uman au două ore pe săptămână. Din acest motiv programa pentru bacalaureat este conformă programei la o oră pe săptămână, nu la două.
Da, are dreptate! Iar ceea ce precizează baremul nu are de a face cu explicarea validității unei obversiuni, ci cu pașii care trebuie parcurși pentru a obține obversa unei propoziții categorice. Mă mir că nu s-a mai sesizat cineva până acum. Oricum, dacă peste o lună se repetă această aberație, mi-am învățat elevii ce să scrie…