Reprezentant al părinților – Colegiul Gheorghe Șincai din București: La concursul de director, în sala de interviu s-au aflat permanent 10 persoane și totul a fost înregistrat. O doamnă prezentată ca monitor al Ministerului a intervenit repetat în activitatea comisiei

Un reprezentant al părinților de la Colegiul Național Gheorghe Șincai, George Mocanu, care spune că a participat în calitate de observator la probele de interviu pentru postul de director la acest liceu, susține, într-un mesaj transmis Edupedu.ro, că tot ce s-a întâmplat în sala de examinare a fost înregistrat audio-video, iar o persoană prezentată ca fiind monitor din partea Ministerului Educației ar fi intervenit în repetate rânduri în activitatea comisiei de examinare. Mesajul vine în urma articolului publicat marți de Edupedu.ro, referitor la telenovela concursului de director de la Șincai, unde au fost semnalate nereguli și unde proba de interviu a fost amânată repetat, cel mai recent pentru astăzi, ultima zi de concurs.

Reprezentantul părinților a transmis precizările cu titlul de “drept la replică”, el intervenind, în esență, pe seama declarațiilor date Edupedu.ro de reprezentantul Consiliului Local în comisia de concurs, reprezentant care a spus că se cere să fie reexaminată o candidată care a fost deja evaluată. Potrivit observatorului din partea părinților – care nu este, deci, membru al comisiei – reprezentantul Consiliului Local ar fi preluat afirmațiile de la o persoană prezentată ca monitor al Ministerului, persoană care ar fi intervenit în activitatea comisiei și căreia membri ai comisiei i-ar fi descris diferit situația candidatei respective. Același reprezentant al părinților își prezintă, totodată, propria interpretare a prezentărilor făcute de candidată la două concursuri diferite – cel de director și cel de director adjunct.

Precizăm că Edupedu.ro a încercat să obțină punct de vedere pe subiect de la președintele comisiei de organizare a concursurilor de director din București, șefa ISMB, Mihaela Ștefan, dar aceasta nu a răspuns apelurilor și mesajelor noastre.

• Articolul inițial poate fi consultat aici.

Punctul de vedere transmis de părintele care se declară observator la probele de interviu:

„Relatarea dlui Dobrescu este de natură să dezinformeze, prezentând deformat unele fapte, iar pe altele omițând să le prezinte. Vă reamintesc că tot ce s-a întâmplat în sala de examinare a fost înregistrat audio-video și, în afară de asta, permanent s-au aflat în sală 10 persoane.

În realitate nu dl Dobrescu a fost cel care a semnalat pe 06.12.2021 problema re-examinării candidatului la postul de director, așa cum în mod ne-adevărat susține în articolul amintit. Chestiunea a fost ridicată de dna Liana Mitran, care ne-a fost prezentată drept monitor din partea Ministerului Educației și care a intervenit în repetate rânduri în activitatea comisiei de examinare. Dna Mitran este cea care a susținut că un candidat deja a fost examinat pe data de 26.11.2021 și a fost declarat respins în baza unui borderou de notare individual. Dna Mitran și-a menținut intervenția, deși mai mulți membri ai comisiei de examinare i-au explicat că pe data de 06.12.2021 nu a fost încheiat un borderou de notare centralizator (documentul care atestă încheierea examinării) și că respectivul candidat nu și-a putut exercita dreptul de a contesta rezultatul probei în termen de 48 de ore, câtă vreme ISMB a afișat pe site că examenul din 26.11.2021 a fost anulat și toți candidații vor fi reprogramați.

Dna Mitran a observat că în timpul acestor discuții secretara comisiei de examinare lua notițe și a cerut distrugerea acelor notițe, ulterior procesul verbal din data de 06.12.2021 a fost redactat personal de președintele comisiei de examinare astfel încât să nu conțină nici o referire la dna Mitran, deși această sarcină îi revine secretarului comisiei conform procedurii de desfășurare a examenului. Ulterior dl Dobrescu a preluat și susținut teza lansată de dna Mitran, iar asumarea acestei idei în mass-media nu este altceva decât o încercare a dlui Dobrescu de a acoperi o intervenție din partea Ministerului Educației în activitatea comisiei de examinare.

În ceea ce privește acuzația că respectivul candidat a prezentat același proiect de strategie atât pentru postul de director cât și pentru postul de director adjunct, dl Dobrescu nu a citit cu atenție art. 15 alin. 2 din procedura de desfășurare a examenului, unde scrie clar: „Candidații care au optat pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct din aceeași unitate de învățământ vor elabora și prezenta, în cadrul strategiilor de dezvoltare prezentate, planuri de acțiune pentru obiective strategice diferite”. Această prevedere a fost respectată de candidatul în cauză și dl Dobrescu ar fi putut să-și dea seama de asta dacă nu s-ar fi jucat pe telefon în timp ce candidatul își prezenta strategia de dezvoltare”.