În absența unei poziții oficiale din partea președinției pe tema proiectului de lege adoptat de Senat, ce interzice referirile la privind identitatea de gen în instituțiile de învățământ, Digi24 oferă citând “surse politice” informații despre intențiile președintelui Klaus Iohannis. Potrivit Digi24.ro, Iohannis nu ar fi de acord cu prevederile proiectului și ar urma să nu promulge legea, când aceasta va ajunge la Administrația Prezidențială.
Același site de știri îl descrie pe Iohannis drept un “campion” al unei campanii pentru egalitatea de gen și scrie că președintele s-a declarat în mod repetat un susținător al drepturilor și libertăților individuale.
Prestația președintelui în domeniu, așa cum e descrisă de Digi24:
- “Intenția președintelui Iohannis nu reprezintă o surpriză, având în vedere că acesta s-a declarat în repetate rânduri un susținător al drepturilor și libertăților individuale și s-a opus inițiativelor de limitare a acestora. La referendumul pentru familie, susținut de PNL în 2018, șeful statului a refuzat să îndemne cetățenii la vot și s-a prezentat la urne seara târziu, pentru a nu-și mobiliza simpatizanții. Iohannis s-a implicat personal în campanii pentru egalitatea de gen și de șanse, fiind campion al HeforShe, o campanie inițiată de ONU, care promovează egalitatea de gen și încurajează emanciparea femeilor.”
Redacția
C.I.
Diana Ghimiși
5 comments
Abaterile de la norma naturală nu pot fi niciodată criteriul pentru modificarea a ceea ce totuși natural: femeie și bărbat, conform unei dominante cromozomiale. Ce ar însemna absența referirilor la gen: că nu vom mai spune el sau ea? Că în loc de mamă sau tată, vom spune ce? Că nu vom mai avea cuvinte care să indice feminin sau masculin? Ar fi aberant și o confuzie nejustificabilă în limbajul natural însuși. Pentru a nu se simți lezați câțiva, vom sacrifica nu ceea ce e majoritatea ci naturalul, oricâte abateri are el. Exterior vorbind, social vorbind, diferențele vor fi mereu. Pentru cei care se simt altfel decât arată în afară, sau poate chiar au mai vizibil partea celuilalt în el sau ea, trebuie să fie o chestiune de asumare a ambelor moduri umane: feminin și masculin în aceeași ființă dar nu de ruptură. Când vom cunoaște mai mult despre noi, mai degrabă avem nevoie să asumăm ambele moduri de a fi, și asta este necesar. Ține de evoluția omenirii. Până atunci vom oscila între tendințele interioare către celălalt gen, fără să înțelegem ce se întâmplă. Asumarea ambelor moduri umane ( feminin și masculin) într-o singură persoană presupune unele schimbări de comportament dar nu cele ridicole: de machiaj feminin și imitare a superficialului feminin, nici imitarea grosolăniei masculine, și ea de suprafață… Adevărata asumare a femininului pentru un bărbat, care spune că se simte femeie, se potrivește cu dorința unui concediu de un an de paternitate, între vârsta de un an și doi, să zicem, pentru a oferi și partea lui de contribuție în educația copiilor… Și sunt alte exemple de acest fel…
El suprima drepturile unei minorități…
Et voilà. Ti se pare in regula sa suprimi drepturile unei minoritati de a se exprima? De acord, transgenderii sunt o comunitate restransa, dar ‘majoritatea’ de care vorbesti include oameni care sustin dreptul la libera expeimare, la egalitatea de drepturi, la autonimia universitatilor. In acest caz, ma indoiesc ca ‘majoritatea’ de care vorbesti tu nu e cumva doar o alta minoritate.
Foarte rău dacă Președintele Iohannis se poziționează împotriva amendamentului respectiv fiindcă, foarte probabil, se va poziționa împotriva majorității societății românești. Va alimenta astfel partidele radicale, iar MAJORITATEA societății se va simți foarte probabil umilită din nou de catre o minoritate din ce in ce mai agresiva si mai vocală.
Fie și numai pentru ca MAJORITATEA românilor se declară adeptii moralei creștine. Personal, refuz sa ma culpabilizez pe aceasta temă, este dreptul meu sa fiu adeptul unei viziuni conservatoare, clasice, asupra definiției GENULUI.
Amendamentul are strict doua puncte:
1) DEFINESTE genul ca fiind nimic altceva decât “genul biologic”. Ai cromozomii respectivi XX, esti (prin definitie) de genul feminin. Ai cromozomii XY, esti (prin definitie) de genul masculin;
2) Interzice ACTIVITĂȚILE ce propagă / răspândesc în spațiul educațional teorii ce încearcă sa dea o altă definiție a GENULUI.
Deci, amendamentul nu are nimic de a face cu drepturile și libertățile individuale ale marii majorități a populației. El suprima drepturile unei minorități (ce consideră valabile alte definiții ale GENULUI) de a face propagandă (a răspândi) in spațiul educațional definițiile pe care respectiva minoritate le consideră corecte. Sunt și alte minorități ale căror drepturi de a face propagandă în favoarea anumitor teorii sunt suprimate.
In opinia mea, aceste “alte definiții ale GENULUI”, nu sunt o prioritate a actului educațional. Cel mai probabil, discutarea lor in scolile elementare cel putin, va avea un efect negativ asupra copiilor.
Asadar, amendamentul nu are deci NIMIC de-a face cu egalitatea de gen și de șanse sau cu egalitatea dintre bărbați și femei, cu educația sexuală a copiilor, cu violurile șamd. Asa cum se încearcă în mod fals demonizarea amendamentului respectiv.
Cu tot respectul domnule Marian Ivan,
.. dar ce aveti de spus despre oamenii care prezinta anomalii cromozomiale- astfel intruchipand ambele sexe. Dar despre acele cazuri cand organismul unui om cu cromozomii XX, care conform definitii dumneavoastre ar fi genul feminin, produce mai mult testosteron decat estrogen sau chiar vice versa. Sunt oameni care au crescut sub un anumit sex si dupa nenumarate analize si dezechilibre hormonale s-au descoperit ca de fapt prezentau organele de sex ale celuilalt gen.
Nu ma intelegeti gresit, eu va respect opinia dumneavoastra in legatura cu acest subiect- dar sunt atat de multe motive pe care nu le cunoasteti si refuzati sa le luati in vedere. Cel putin la liceu mi s-ar parea numai potrivit sa se predea asemenea cunostinte elevilor- considerand ca la ora de biologie se vorbeste doar despre partea tehnica si nu cea psihologica.
Desigur ca vor fi oameni care pur si simplu for spune ca ‘sunt alt sex’ doar pentru atentie- dar sunt nenumarate cazuri in care acele lucruri sunt chiar adevarate.
Se pare ca nu se intelege sau nu se vrea sa se înțeleagă amendamentul, deci repet. E vorba de o definitie a GENULUI in sens biologic. Eu am dat exemplul cu cromozomii, d-voastra dati tot exemple biologice.
Intrebarea mea este : Se contesta definitia biologică a GENULUI, oricare ar fi ea ? Si de ce se vrea prezentarea in spatiul educational a acestor definitii NON-biologice ? Cei interesati in asemenea prezentari sunt liberi sa o faca organizand conferinte, cluburi in care sa discute asa ceva, mese rotunde, simpozioane samd samd. De ce neaparat la grădiniță sau scoala elementară, de exemplu ? Sunt aceste definitii NON-BIOLOGICE o prioritate a actului educațional ?
Cred ca oamenii cu un minim de cultura stiu ca există definitii NON-biologice si daca sunt chiar interesati de asa ceva gasesc nenumarate surse de informare. Cand programele scolare sau universitare de la toate materiile si din toate facultatile au suferit un proces drastic de reducere, e subiectul definitiilor NON-biologice ale genului o prioritate ?
Si ce legatura are in Realitate amendamentul la lege, strict in litera lui, cu cenzura, intoarcerea in comunism sau Evul Mediu, libertatea de gandire si alte acuze care deja au inceput sa curgă de peste tot, incercand de fapt sa-i reducă la tacere pe cei avand opinii similare cu majoritatea parlamentara care a votat in favoarea amendamentului. Votati USR sau alt partid care declara onest si transparent ca sustine “definitiile NON-biologice ale genului” si prezentarea lor la grădiniță de exemplu.
Si eu unul am dreptul sa spun NU ! la asa ceva si am sa votez in consecință.