Comisia de Etică a Şcolii Naţionale de Studii Politice şi Administrative (SNSPA) a închis cazul referitor la profesorul Marius Pieleanu, întrucât acuzaţiile nu au putut fi dovedite, anunţă, luni, instituţia de învăţământ, transmite News.ro, scrie G4Media.ro.
- UPDATE: Snoop.ro scrie luni seară, pe Facebook, că Marius Pieleanu se întoarce la catedra SNSPA
„Comisia de Etică a Şcolii Naţionale de Studii Politice şi Administrative SNSPA a hotărât, în unanimitate, în şedinţa organizată luni, 10 februarie 2025, să încheie procedurile aferente cazului referitor la profesorul Marius Pieleanu. În urma unei evaluări riguroase a tuturor sesizărilor primite, Comisia de Etică a SNSPA nu a identificat probe incontestabile care să poată demonstra, în mod indubitabil, vinovăţia domnului Marius Pieleanu. Având în vedere că acuzaţiile nu au putut fi confirmate, Comisia de Etică a dispus încheierea procedurilor aferente acestui caz”, a transmis, luni seară, SNSPA, într-un comunicat de presă.
Potrivit documentului citat, prin probe incontestabile, „Comisia de Etica are în vedere existenţa unor martori, dovezi audio-video sau alte mijloace de probă, care, prin coroborare cu mărturiile directe ale petentelor, să înfrângă prezumpţia de nevinovăţie a persoanei acuzate”.
„Comisia de Etică îşi rezervă dreptul de a reevalua cazul în eventualitatea apariţiei de noi probe relevante. (…)”, mai scrie în comunicatul SNSPA.
Citește articolul integral pe G4Media.ro.
Amintim că, pe 1 august 2024, Marius Pieleanu a anunțat că părăsește SNSPA, în urma scandalului privind acuzațiile de hărțuire sexuală: „De mâine voi răspunde doar în calitate de persoană fizică”. El a respins orice acuzație privind eventuale abuzuri și gesturi cu tentă sexuală.
- Asta în condițiile în care o parte din presă nota la acea vreme că Pieleanu intra într-un concediu fără plată timp de 6 luni.
Ștefan Lefter
Redacția
G4Media.ro
2 comments
Tot nu se înțelege ce înseamnă PROBE.
Tot de la lipsa de cultură (juridică).
„Potrivit art. 97 al. 2 CPP „Proba se obține în procesul penal prin următoarele mijloace:
a) declarațiile suspectului sau ale inculpatului;
b) declarațiile persoanei vătămate;
c) declarațiile părții civile sau ale părții responsabile civilmente;
d) declarațiile martorilor;
e) înscrisuri, rapoarte de expertiză sau constatare, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de probă;
f) orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege.”
Nu au existat probe la Comisia de Etică, ce puteau face? Sa îl dea afară pe om fără probe? Cum putem noi să credem ca jurnaliștii Snoop au aflat faptul ca membrii comisiei au fost șantajați de avocații lui Pieleanu și din această cauză l-au exonerat de orice vină? Sa înțeleg ca acești membri s-au temut de avocații lui, sa nu fie băgați în pușcărie pentru divulgarea informațiilor și calomnie, dar, culmea, va ziceau acest lucru vouă, presei? Ori le-a fost frică ori nu? Nu prea are logică. 😅