Modul de desfășurare a uneia dintre cele mai importante competiții din cercetarea românească, cea pentru Centrele de excelență, cu o valoare totală de 1,6 miliarde de lei, este criticat într-o scrisoare deschisă semnată, până luni după-amiază, de peste 400 de cercetători, cadre didactice universitare și alte persoane. Semnatarii protestează față de felul cum au fost declarate neeligibile unele propuneri de proiecte și acuză un „viciu de procedură”. Contactat de Edupedu.ro, Adrian Curaj, directorul general al Instituției care organizează competiția, UEFISCDI, a răspuns criticilor spunând că, în această competiție, regulile au fost „puține, clare și publice, cred că trebuie să ne asumăm responsabilitatea de a le respecta”.
- „Ca finantatori, noi respectam regulile, iar asta face ca sistemul de cercetare si inovare sa aibă încredere in noi. Nu suntem în măsură, ca agenție care organizează competiția, să schimbăm regulile sau să ne facem că nu le aplicăm”, a declarat Adrian Curaj – declarațiile complete, mai jos.
Competiția pentru 20 de centre de excelență, ce presupăune investiții de 1,6 miliarde de lei, a fost prezentată, în prima parte a anului, de premierul Marcel Ciolacu drept „cea mai mare investiție” în cercetarea din România. Ea a fost anunțată încă de anul trecut, când ministrul Cercetării, Bogdan Ivan, promitea că „cei mai buni cercetători români vor primi milioane de euro pentru proiectele lor”.
- Este vorba despre înființarea mai multor centre de excelență (CoEx) ce au ca parteneri universități, cercetători și organizații de cercetare private, fiecare cu bugete de 50-100 de milioane de lei, active într-o serie de domenii-cheie, de la digitalizare la climă și de la sănătate la securitate civilă – detalii aici.
După o prelungire a termenului limită pentru depunerea proiectelor, o listă de 109 propuneri depuse în coma fost publicată de organizația guvernamentală care se ocupă de această competiție, UEFISCDI, pe pagina dedicată CoEx-2024.
Scrisoarea deschisă: o situație „generată exclusiv” de UEFISCDI
Dar, la sfârșitul săptămânii trecute, a fost inițiată sub forma unei petiții online o scrisoare deschisă adresată ministrului Bogdan Ivan și directorului Adrian Curaj, prin carte semnatarii „protestează cu privire la decizia Unității Executive pentru Finanțarea Învățământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării și Inovării (UEFISCDI) de a declara neeligibile propunerile de proiecte depuse în cadrul competiției CoEx-2024, în care unii colegi cercetători au fost nominalizați neintenționat ca persoane-cheie în două sau mai multe propuneri”.
- Până luni după-amiază, scrisoarea fusese semnată de peste 420 de persoane, printre care Edupedu.ro a identificat cercetători din institute de cercetare și universități și cadre didactice universitare. Inițiatoarea petiției este, potrivit paginii dedicate Carmen Chifiriuc. Aceasta este prorector pentru cercetare în cadrul Universității din București.
Autorii scrisorii deschise solicită „identificarea și aplicarea unei soluții echitabile pentru a remedia această situație gravă, care afectează integritatea procesului de selecție, cu impact negativ asupra evoluției sistemului de cercetare din România”.
„Solicităm ferm ca propunerile de proiecte, a căror eligibilitate este afectată din cauza prezenței aceluiași specialist-cheie în echipele de implementare a două sau mai multe propuneri, să fie declarate eligibile, iar persoanele care au încălcat condițiile de eligibilitate să aibă posibilitatea de a reveni spre a corecta această eroare, putând opta astfel pentru participarea într-o singură propunere de proiect”, se mai arată în mesajul citat.
Semnatarii arată că aproximativ 18% dintre aplicații au fost identificate în a fi în această situație, la prima evaluare a eligibilității, ceea ce ar arăta că „ne aflăm în fața unui viciu de procedură”.
- Autorii susțin că situația este „extrem de gravă” și că este „generată exclusiv de către organizatorul competiției (UEFISCDI), care a inclus o cerință eliminatorie în Pachetul de informaţii final al competiţiei fără să asigure și condițiile tehnice pentru a putea fi implementată, respectiv respectată”.
Textul petiției, integral aici.
Adrian Curaj, UEFISCDI: Nu suntem în măsură să schimbăm regulile sau să ne facem că nu le aplicăm
În reacție, Adrian Curaj, contactat de Edupedu.ro, face trimitere la regulile competiției care trebuie respectate și indică partea plină a paharului: „peste 80%” dintre cele 109 de proiecte înscrise au respectat regulile, potrivit directorului.
El a spus că, „atunci când convenim asupra unor reguli, iar acestea sunt puține, clare și publice, cred că trebuie să ne asumăm responsabilitatea de a le respecta”.
Potrivit lui Curaj, „noi, ca agenție de finanțare, respectăm toți participanții la competițiile pe care le organizăm. Dar primul lucru – un lucru natural – este să respectăm regulile competiției. Repet, acestea au fost clare, puține și simplu de respectat, dovedit si de procentul de peste 80% al propunerilor de proiecte eligibile din cele 109 depuse/înscrise in competiție”.
El a dat exemplul unei universități care a depus numeroase propuneri atât în calitate de coordonator, cât și de partener, iar numai o foarte mică parte dintre acestea nu au fost eligibile:
- „Să dăm un exemplu, dintre actorii mari, universități care au depus proiecte, una dintre universități a depus 10 propuneri pe care le coordonează si este partener in alte 20 de propuneri de proiecte. În cazul acesta, 1-2 proiecte dintre cele conduse de ea nu sunt eligibile, eventual 1-2 unde este partener nu sunt eligibile; toate celelalte sunt”.
„Ca finanțatori, noi respectăm regulile, iar asta face ca sistemul de cercetare și inovare să aibă încredere in noi. Nu suntem în măsură, ca agenție care organizează competiția, să schimbăm regulile sau să ne facem că nu le aplicăm – în asemenea caz responsabilitatea noastră ar intra în cu totul altă dimensiune. Tot ce facem este transparent, vizibil public, iar deciziile de finanțare sunt doar bazate pe evaluări independente realizate de evaluatori, de regula străini”, a declarat Adrian Curaj.
Lista propunerilor de proiecte CoEx-2024 depuse, publicată de UEFISCDI:
Laura Cononenco
Redacția
Alexa Stănescu
Matei Pop
34 comments
Cum rămâne cu conflictul de interese al domnului Curaj. Nu e și asta o chestie de etică a cercetării totuși? Context: https://defapt.ro/adrian-curaj-in-conflict-de-interese/
Regulile au fost clare și marea majoritate au respectat-o. Se găsesc mereu unii care încearcă să forțeze nota.
Se știe din pachetul de informații că implicarea în proiect a unei persoane cheie este de maxim jumătate de normă. Poate cei în cauză sperau să-și rotunjească norma cu încă un proiect. asta pe lângă norma didactică de bază…
Sau poate sunt doar căscați și nu citesc pachetul de informații…
În plus, de mult îl așteaptă unii la cotitură pe Curaj. Asta e miza de fapt…! Până una alta, platforma online de le UEFISCDI este singura care cât de cât își face treaba… și vorbim de Ministerul Cercetării …. și DIGITALIZĂRII!
Aceste competiții ar trebui să fie un exemplu de transparență și corectitudine, asigurând că fondurile publice sunt utilizate eficient și echitabil. Totuși, când persoane cu influență în procesele de evaluare și atribuire a fondurilor sunt implicate și în aplicarea pentru aceste granturi, se creează un conflict de interese major. Aceasta subminează integritatea procesului, ridicând întrebări serioase despre etică și imparțialitate. O parte din semnatarii acestei scrisori sunt membri actuali ai CNCS, inclusiv foști membri. Dacă ei au lucrat la acest pachet de informații, de ce nu au fost corecți până la urmă?
cata ipocrizie !
pana la urma preocuparea tuturor, dar mai ales a curajosului Curaj ar fi trebuit sa fie legata de ce anume si cat se obtine cu atat de multi bani, in asa numita cercetare
cu siguranta recenzii “la sange” efectuate de specialisti straini proveniti de la institutii serioase ar fi pus punctul pe i
evident, nu se doreste decat risipirea unor bani prin intermediul unor persoane din camarila statului paralel din educatie
daca specialistii de pe la noi ar fi oameni respectabili, adevarati profesiinisti, astfel de discutii nu ar fi existat.
dictatura prostilor ne inghite pe toti, ca vrem, ca nu vrem
Am intrebari pentru tagma cecetatorilor suparati: 1. se simt confortabil cu renta pe care o primesc? 2. unii dintre voi se simt confortabil ca incaseasza si cate doua salarii? 3.care este plus-valoarea adusa de fiecare dintre voi societatii? 4. cati dintre voi primesc si doua salarii din acelasi institut mimand ca “produc ceva”? 5. cati saralatani sunt printre voi?
În cadrul competiției CoEx, folosirea repetitivă a persoanelor-cheie în multiple proiecte a afectat serios integritatea și echitatea procesului de selecție. Această situație este complicată și de problemele de etică academică asociate cu mulți semnatari ai petiției care contestă regulile, implicați în scandaluri de plagiat sau publicarea de rezultate contrafăcute, verificabile pe site-ul PubPeer. Mai mult, această acuzație poate plana și asupra celor care nu și-au făcut numele public, ceea ce extinde suspiciunile asupra integrității lor academice. Astfel, este esențial ca organismele de finanțare și comunitatea academică să impună măsuri stricte pentru a asigura o competiție justă și transparentă.
Nu este corect sa se schimbe regula in timpul jocului. In pachetul de informatii scria foarte clar ca nu poti sa fii persoana cheie in mai multe propuneri, negru pe alb. Asa ca nu sunt de acord cu petitia respectiva cu asa-zise vicii de procedura. Daca unii nu citesc sau nu respecta o regula simpla si clara, nu e corect sa fie penalizati toti cei corecti care au avut grija sa respecte regula. Si eu am avut o propunere sa intru ca persoana cheie in alta propunere, dar am refuzat explicit, clar, aratand ca pot pica ambele propuneri pe eligibiitate.
Bine ca nu s-au revoltat pentru alte informații, cum ar fi:
* bugetul coordonatorului, minim 40%!
Practic, partenerii lucrează doar pentru ca institutia coordonatoare să-și atingă țintele de excelentă. Textul apelului nu prea justifica aceasta alocare imensă pentru coordonator.
* Centrul de Excelență este o unitate de cercetare!
Ghidul nu spune nimic despre forma de organizare a acestei ‘unități de cercetare’! Iar legea curenta spune ca poate fi “fie o unitate cu personalitate juridică, fie o structură de cercetare-dezvoltare fără personalitate juridică care este constituită în cadrul unei persoane juridice”. Prin urmare, fiind rezultatul unei asocieri a unor institute de cercetare, singura varianta logica ar fi de ‘unitate cu personalitate juridică’, iar aceasta ‘unitate de cercetare’ ar trebui sa devină parte a sistemului național de cercetare-dezvoltare. Sau, ar putea fi doar o eroare, nefericita, de exprimare.
Cu siguranță sunt mulți cei care semnează, pentru ca sunt mulți cei care sunt afectați. Dar, totuși, majoritatea consorțiilor si universităților au centralizat informațiile pentru a evita exact astfel de situații. Daca unii au putut gestiona in acest fel informațiile, de ce nu au făcut-o si ceilalți.
Pe de alta parte, este posibil ca vreun cercetător sa fi participat la competiție cu doua afilieri distincte, probabil sperând ca nu se va observa ca este si la vreo Universitate, si pe la vreun institut de cercetare. într-un asemenea caz, este evidență intenția, care necesita o sancțiune, dar nu exista vreo baza care sa impună vreo sancțiune.
O solutie propusa este eliminarea persoanelor duplicitare si redistribuirea sarcinilor. Posibil sa fie o soluție, dar aceasta înseamnă, pe de alta parte, modificarea cererii de finanțare, ceea ce nu ar trebui sa fie permis după încheierea apelului. O micuță dilema, rezolvabilă simplu: cererea de finanțare a fost depusă, nu poate fi modificata, prin urmare prezenta cercetătorului duplicitar o compromite definitiv.
Daca vreți, la fel ca in sport: echipa care folosește un jucător fără drept de joc va pierde jocul la “masa verde”, chiar daca l-au câștigat pe teren, pentru ca nu au fost capabili sa respecte regulile jocului.
Nu in ultimul rând, precizarea legată de neparticiparea in mai multe propuneri este logica: daca aceeași persoana este director si responsabil partener in doua propuneri, durata minima ajunge la 8 ore/zi, in cazul in care ambele ar ajunge la finanțare. Iar decizia finanțatorului a fost luata, se pare, pentru a evita o asemenea situație, care ar fi provocat probleme si mai mari.
Ce faceti Domnul IDCSIFEU,
va dati comment si like la propria postare?
:))
Semnat: chiar eu!
Am fost afectati de lipsa unora de etica profesionala. Au fost intrebati direct daca mai sunt in alte proiecte si am fost miniti in fata. Echipele nici nu au stiut ca membrii echipei au optat in doua proiecte….
Cei care apar in doua proiecte ar trebui sanctionati si expusi public pt ceea ce au facut. Rusinos ce au facut si este posibil sa fi facut intentionat sa fie in mai multe proiecte.
In legatura cu UEFSCDI….nu le luati partea prea mult pentru ca puteau foarte simplu sa aiba un sistem care in momentul in care introduci CNP de doua ori sa fi blocat aplicatia asa cum au facut in alte cazuri. Ei trebuie sa aiba grija ca platforma sa implementeze regulile.
Unii se cred prea ….cercetători, dar au vrut să încerce ca la bingo, adică să aibă mai multe … cartoane.
A fost clar: poți fi persoana cheie doar într-un singur proiect. Restul sunt frustrări (de, unii se văd peste tot..).
Din păcate singura instituție care s-a făcut de râs pentru că nu a respectat Pachetul de informații este Universitatea București. Iar acum, ca și în alte situații încearcă s! facă zgomot.
Mai bine s-ar uita în propria ogradă și la încerca să accepte că excelență se susține prin performanțe în cercetare și nu prin publicarea unui articol “pe zi” în reviste fără recunoaștere internațională.
Tare gălăgioase această universitate!
Nu este niciun viciu de procedura, uni au respectat regulile, alti nu.
Uni dintre cei care nu au respectat regulile vor sa se refaca totul, ne scuzati am gresit, hai sa mai incercam odata. Iar sa ceri reevaluarea eligibilitatii pe baza unor noi reguli insemna sa intri intrun joc fara sfarsit.
Este de ras, daca nu ar fi de plans. Vorbim despre cercetarea de excelenta!
Din toate comentariile rezulta ca: 1 UEFISCDi trebuia sa elemine din start acele proiecte si consortii care nu au respectat toate regulile. 2. Persoanele cheie trebuie sa conduca ca parteneri un singur proiect. 3. Din lista apar institutte si universitati de 3- 4 ori in proiecte diferite, dar trebuiau nominalizate facultatile participante. 4. Pentru obiectivitate si transparenta trecute in tabel si persoanele ca parteneri care sunt conducatori de proiecte. 5. Aceste centre de excelenta au fost privite ca o competitie care a devenit negativa. In fond nu se regasesc multe institute de cercetare pt ca nu au vrut cei care conduc aceste centre de asa zisa excelenta. 7. In fond totul arata ca banii nu sunt decat un mizilic si s-a dorit o comasare a partenerilor in aceste centre de excelenta pt ca nu sunt bani pt toate institutele si centre de cercetare. Cine poate oase roade, cine nu doar priveste!
Chiar că e fabuloasă petiția. Nu spun prea des asta, dar aici chiar că UEFISCDI are dreptate. Majoritatea aplicanților nu au avut nicio problemă cu acest criteriu și nu au avut nevoie de UEFISCDI să le țină evidența propriei echipe de cercetare și să se asigure că membrii echipei cunosc regulile. Alții, o minoritate, fie nu au fost capabili de asta, fie și-au încercat norocul în speranța că „merge și așa”. Așa că sper sincer ca ministerului să nu-i vină ideea de a da curs petiției și de a da peste cap competiția asta. Dacă ceea ce spune Jean Craioveanul mai sus, respectiv că li s-a dat ocazia celor aflați în această situație să facă modificări ale echipei, e adevărat, atunci eu aș spune că deja au fost nedreptățiți cei care au făcut efortul necesar și nu au ajuns în această situație.
Pentru Iasmina si alti oameni care judeca normal.
Da, bani pt. cercetare sint.
Da, acesti bani se duc in mare parte aiurea (din fericire nu in totalitate aiurea, sint si alti multi oameni de buna credinta). Apropo: de ce nu s-au mai lansat competitiile de excelenta de la UEFIS, alea pt. care s-au lansat deja in dezbatere publica pachetele, prin primavara ? De ce fondurile dedicate competitiilor de la PN 3-4 (cit o mai fi acum) sint ridicol de mici, chiar daca acele competitii sint cit de cit ‘normale’, adica cu criterii de eligibilitate stiintifica rezonabile, cu peer-review international, etc. ? Pai d-aia..sa ramina bani de ‘debarcat’ la alte ‘excelente’, pe de-a moaca. La smecherasi, pe romaneste.
Stie cineva care sint criteriile de eligibilitate stiintifica la centrele de excelenta ? Normal, acestea ar trebui sa fie de multe ori peste cele de la PCE, avind in vedere banii alocati si ‘excelenta’ problemei. Asa o fi ?
Deci, nu va faceti iluzii: chestia cu centrele de ‘excelenta’ nu este nimic altceva decit un alt motiv plauzibil pt. aruncarea unor bani pe geam, de inchidere a unor guri de la universitati si institute (‘v-am dat ba, gura si in banca !’), mentinindu-se o aparenta de curatenie morala. Contraziceti-ma ! Punctati in ce a rezultat finantarea altor proiecte de asa-zisa excelenta date in universitati, in anii trecuti, si tot pe ‘linia scurta’ de finantare. Si apoi vorbim detalii.
Din punctul mei de vedere (de una mai mica asa) treaba e foarte simpla: persoanele care s-au pus foarte intentionat key person pe mai multe aplicatii ar trebui eliminate si sa primeasca o interdisctie de cativa ani sa mai aplice pe aceeasi pozitie chiar daca au sau nu un CV super, iar daca au fost nominalizate neintentionat asta inseamna ca cineva le-a folosit, in special vreun director de proiect. Si da, se ridica doua omisiuni ca sa sa nu le zic nereguli grave : 1. nu a existat cu toata digitalizarea si AI-ul cu care ne tot laudam un buton automat care sa semnalizeze prezenta aceluiasi expert pe pozitie similara in alt centru ca sa omita dublarea lui in pozitie pe alt centru (aici greseala celui care a deschis competitia), desi toti directori care au aplicat trebuia sa fi cerut asta ca se putea, si 2. greseala de necontestat a directorilor de proiect ca nu si-a verificat echipa si partenerii si mai mult, ca nu au cerut o declaratie pe propria raspundere asa cum se face si pentru submiterea unui articol la orice jurnal banal. Cu experienta atator competitii, platforma e la fel si neupdatata pentru aceste conditii cand se putea face foarte simplu treaba asta, parerea mea de novice. Pe de alta parte, tot parerea mea, e ca deja sunt enorm de multe propuneri de centre….avem mai multe centre de excelenta decat studiile de caz in care am putea excela…nu vi se pare un pic anormal chestia asta??? unde e centrul si excelenta? Ca toti exceleaza in a cere acea finantare, nu in a strange randurile si a-si fuziona expertiza cum era normal si cum cred ca era primul obiectiv al acestei competitii. Si sa nu mai zic ca daca stam sa analizam statistic dupa Hirch si activitate stiintifica toate persoanele cheie….nu va fi foarte bine! Si imi pare rau sa o spun, dar aici nu e expusa toate povestea. Partea grava inca nu e publica. Solutie, eu una nu vad decat ca fie se reface competitia cu reguli si constrangeri clare pe platforma pentru a evita situatia descrisa mai sus, cu toate ca nu ar fi corect pentru cei care au muncit si care au fost conformi, tocmai pentru eu asta as impune regula ca este obligatoriu sa se mentina consortiile si ideile ca sa nu existe alte aranjamente si se reia procesul de aplicatie. Dnul Curaj ar da dovada de bun management intr-o situatie cum este aceasta si toti ar avea sansa sa isi retraga dupla implicare fie ca s-au implicat intentionat sau neintentionat, cu sau fara stiinta lor ca si expert cheie (ca sigur exista si neregula asta daca stam sa cautam). Si iar nu inteleg acest…. sumo academic; in loc sa se convoace unii pe altii, institutiile si consultantii la o sedinta ca sa rezolve aceasta situatie se dau tot felul de mesaje presante behind the scene asa si se dueleaza prin jurnalisti….Si foarte curios cum ne dam repede super cunoscatori si aplicanti de reguli cand ceva apare in media dar cand cerem rectificari in mod oficial si foarte la obiect direct ministerului si autoritatilor competente totul e tratat cu ignore. De asemenea mai doresc sa spun ca : dar puneti-va domnilor si doamnelor numele adevarat cand comentati…de ce va e frica???? de propriile afirmatii??? De Nasul Cercetarii (ah, stai ca aici se autointituleaza mai multi!). Si uite in loc sa existe acel sumo academic mai bine toate acele minti luminate trebuiau sa stea la o masa ca institutii de profil si consilieri sa rezolve problema (ca exista) si probleme au fost similare si diverse la toate competitiile si mai ales sa se raspunda conform si la timp contestatiilor depuse nu prin mesaje de constrangere si nici sa se interpreteze partial si in mod gresit aceasta invocare. Semnat : fix eu!
Foarte bine punctat!
Deci bani sunt pt cercetare
320.000.000 euro mai exact.
Unii nu sunt in stare sa explice iar alții nu pot sa corecteze pt ca se pare ca nu au cu cine.
Pare ca e aceași problemă a întregului sistem de învățământ – Nu ai cu cine sa derulezi proiecte de anvergură. Resursa umană e la pământ pt că selecția la angajare se face pe bază de rudenie, cunoștințe, avantaje…
Rezultatele?
Bani tocați fără rezultate concrete.
,,România are viitor!”
Din punctul meu de vedere (de una mai mica asa) treaba e foarte simpla: persoanele care s-au pus foarte intentionat key person pe mai multe aplicatii ar trebui eliminate si sa primeasca o interdisctie de cativa ani sa mai aplice pe aceeasi pozitie chiar daca au sau nu un CV super, iar daca au fost nominalizate neintentionat asta inseamna ca cineva le-a folosit, in special vreun director de proiect. Si da, se ridica doua omisiuni ca sa sa nu le zic nereguli grave : 1. nu a existat cu toata digitalizarea si AI-ul cu care ne tot laudam un buton automat care sa semnalizeze prezenta aceluiasi expert pe pozitie similara in alt centru ca sa omita dublarea lui in pozitie pe alt centru (aici greseala celui care a deschis competitia), desi toti directori care au aplicat trebuia sa fi cerut asta ca se putea, si 2. greseala de necontestat a directorilor de proiect ca nu si-a verificat echipa si partenerii si mai mult, ca nu au cerut o declaratie pe propria raspundere asa cum se face si pentru submiterea unui articol la orice jurnal banal. Cu experienta atator competitii, platforma e la fel si neupdatata pentru aceste conditii cand se putea face foarte simplu treaba asta, parerea mea de novice. Pe de alta parte, tot parerea mea, e ca deja sunt enorm de multe propuneri de centre….avem mai multe centre de excelenta decat studiile de caz in care am putea excela…nu vi se pare un pic anormal chestia asta??? unde e centrul si excelenta? Ca toti exceleaza in a cere acea finantare, nu in a strange randurile si a-si fuziona expertiza cum era normal si cum cred ca era primul obiectiv al acestei competitii. Si sa nu mai zic ca daca stam sa analizam statistic dupa Hirch si activitate stiintifica toate persoanele cheie….nu va fi foarte bine! Si imi pare rau sa o spun, dar aici nu e expusa toate povestea. Partea grava inca nu e publica. Solutie, eu una nu vad decat ca fie se reface competitia cu reguli si constrangeri clare pe platforma pentru a evita situatia descrisa mai sus, cu toate ca nu ar fi corect pentru cei care au muncit si care au fost conformi, tocmai pentru eu asta as impune regula ca este obligatoriu sa se mentina consortiile si ideile ca sa nu existe alte aranjamente si se reia procesul de aplicatie. Dnul Curaj ar da dovada de bun management intr-o situatie cum este aceasta si toti ar avea sansa sa isi retraga dupla implicare fie ca s-au implicat intentionat sau neintentionat, cu sau fara stiinta lor ca si expert cheie (ca sigur exista si neregula asta daca stam sa cautam). Si iar nu inteleg acest…. sumo academic; in loc sa se convoace unii pe altii, institutiile si consultantii la o sedinta ca sa rezolve aceasta situatie se dau tot felul de mesaje presante behind the scene asa si se dueleaza prin jurnalisti….Si foarte curios cum ne dam repete super cunoscatori si aplicanti de reguli cand ceva apare in media dar cand cerem rectificari in mod oficial si foarte la obiect direct ministerului si autoritatilor competente totul e tratat cu ignor. De asemenea mai doresc sa spun ca: dar puneti-va domnilor si doamnelor numele adevarat cand comentati…de ce va e frica???? de propriile afirmatii??? sau de…. Nasul Cercetarii (care o fi ala ca si aici se cred mai multi din cate vad)? Petitia e fabuloasa, da! dar…mai bine asa decat sa fabulam in timp ce ascundem mata-n in sac ca sa ii/ne deturnam de la motivele reale ale acestei invocari! Semnat: fix eu!
Sunt de acord în mare măsură cu ce ați scris. Totuși, nu scria nicăieri în pachetul de informații că platforma de depunere va detecta persoanele din mai multe proiecte așa că nu ne putem lega de aspectul ăsta (dacă vorbim de regulile actualei competiții, în rest dacă discutăm pe lângă subiect da platforma poate și trebuie îmbunătățită). Prin urmare nu văd de ce cei care au respectat regula și au renunțat la participarea în alte proiecte să nu aibă șanse egale cu ceilalti care nu au respectat. De ce spun șanse egale, pentru că dacă s-ar accepta soluția propusă în petiție (retragerea persoanelor cheie dintr-unul sau mai multe proiecte de și rămânerea într-unul singur) atunci acea persoană, pentru că poate a contribuit la scrierea proiectului din care se retrage că persoana cheie, va fi menținut că membru simplu. În schimb în cazul celor care au renunțat din prima la calitatea de persoană cheie exista marea probabilitate sa fi renunțat definitiv la a fi membru în proiect.
Asta cu nedivulgarea numelor reale aici o înțeleg foarte bine pentru că există riscul să îți distrugi și acele puține șanse de a obține ceva in cercetarea românească. În cazul meu am aflat de la alte persoane că anumite persoane din CNATCDU, care nu mă cunoșteau personal, aveau de gând să mă blocheze în promovarea pe posturi de cercetare (probabil de frică să nu le iau locul).
Din 5 propuneri, 4 au respectat regulile si una (1) nu. Deci 4 consortii au aplicat cu strictete regulile din pachetul de informatii, iar un consortiu le-a considerat, probabil, optionale (la fel cu cei care au depasit numarul de pagini s-au au pus responsabili fara doctorat). Probabil ca UEFISCDI putea introduce o metoda de control care sa avertizeze directorul de proiect ca o persoana cheie apare pe mai multe proiecte. Totusi, 4 din 5 consortii s-au descurcat fara aceasta optiune de verificare, tratand responsabil competitia.
Petitia actuala poate avea consecinte extreme, ducand pana la anularea competitiei. Vi se pare corect sa se intample acest lucru, pedepsind pe toata lumea pentru ca 18 % au fost incorecti? Pentru ca despre asta vorbim, corectitudine si responsabilitate. Era criteriu de eligibilitate clar formulat, de unde viciu de procedura? Petitia nu face decat sa incerce sa acopere faptul ca unele organizatii de cercetare au tratat superficial aceasta competitie, fara sa verifice intern listele cu persoane cheie pe proiectele in curs de depunere. Sper ca MCID sa ia decizia corecta de a merge mai departe cu aceasta competitie.
UEFISCDI a comis un viciu de procedura si apoi ii acuza pe altii ca nu respecta regulile. Problema aici este ca UEFISCDI nu a respectat propriile reguli. Adica in platforma pe care ei au oferit-o nu erau implementate toate criteriile de validare cerute de ei. In loc sa admita eroarea, UEFISCDI ii acuza pe cei afectati ca nu au facut verificari care erau tehnic imposibile. Mai pe romaneste fac o SMECHERIE.
Astfel s-a deschis posibilitatea ca unii mai orientati sa strecoare smechereste cate un expert duplicat in proiecte cu care erau in competitie sau care erau inaintate de rivali interni din propriile institutii. Data fiind maniera cvasi-publica in care s-au constituit consortiile era usor de identificat unde trebuie actionat iar bugetul gigantic justifica pe deplin o stradanie indelungata. Ca o simpla “intamplare” pe lista proiectelor neeligile sunt multe din cele incomode pentru diverse persoane influente.
Aceasta “competitie” de proiecte trebuie ANULATA si reluata intr-un mod mai credibil.
Adinuțo, dacă e acolo vreo „șmecherie”, atunci e a aplicanților, nu a UEFISCDI. Ce treabă are UEFISCDI cu aplicanții care sunt malonești și își încalcă încrederea unii altora? În consorții să-și rezolve partenerii treburile între ei! Nu e treaba UEFISCDI să facă poliție națională!
Este treaba UEFISCDI sa respecte regulile stabilite de UEFISCDI și să ofere instrumente pentru respectarea acelorași reguli de către jucătorii de bună credință. Ce a făcut UEFISCDI este o loterie la care unii au avut noroc și alții nu. În cazul în care se ajunge în justiție UEFISCDI va pierde deoarece a instituit un criteriu aleator ceea ce este un viciu de procedura clar. Se va rata tot proiectul deoarece până se judecă procesul trece PNRR. Mai bine se anulează acum procedura și se reia într-un mod credibil.
UEFISCDI a impus niște reguli care nu au fost respectate de anumite consorții. Cum adică uefiscdi nu a respectat regulile? Unii au respectat regulile impuse alții nu și trebuie eliminați. Problemă nu e la uefiscdi, ci la consorții și la lipsa de comunicare între membrii. Nu văd de ce ar pierde uefiscdi un proces. Ar pierde un proces intentat de cei care au respectat regulile când vor vedea că cei care nu le-au respectat vor fi primiți în competiție.
Ce treabă are PNRR-ul aici? Nu sunt bani din PNRR, cel puțin nu e nicăieri prevăzut lucrul ăsta.
Ne dăm corecți, dar vrem sa se respecte legea doar când ne convine și cum ne convine.
nu catigati nimic in instanta! uefiscdi nu a gresit cu nimic. a scris criteriile de eligibilitate si voi nu le-ati respectat. voi sunteti de vina, nu uefiscdi.
intr-o dimineata am varsat cafeaua pe mine. stii care a fost primul lucru pe care am vrut sa il fac? a fost sa dau vina pe cineva: pe tata, pe catel, pe masa, pe nori si pe ziua de sambata! apoi mi-am dat seama ca eu am fost singura vinovata. invatati sa va recunoasteti greselile. uefiscdi nu a scri snicaieri ca va modifica platforma generala pentru a raspunde unui anumit tip de proiecte. platforma raspunde cerintelor generale ale tuturor proiectelor. nu se particularizeaza platforma la fiecare apel in parte!
De ce trebuie anulată, că nu ați citit în detaliu regulile sau că nu ați comunicat cum trebuie cu membrii consorțiului sau poate unele persoane cheie în care ați încredere poate v-au sabotat cu bună știință? Nu e vina uefiscdi pentru asta. Nu scria nicăieri în ghid că platforma uefiscdi trebuia să detecteze persoanele aflate în mai multe proiecte. S-a prevăzut clar că veți fi eliminați dacă încălcați regulă, nu s-a stipulat nicăieri că platforma uefiscdi va fi o plasă de siguranță pentru cei care vor sa fenteze regulile. Ne dăm corecți dar vrem sa se aplice legea doar când ne convine și cum ne convine.
nu este vina uefiscdi! este vina celor care si-au oferit CV ul mai multor propuneri d8n lacomie si din dorința de a câștiga măcar un proiect, fără sa conștientizeze ca făcând aceasta neregula vor anula toate oportunitățile. regula era scrisa clar în pachet. noi am repetat de zeci de ori persoanelor din consortiu care sunt aceste reguli. nu depășim 40 dr pagini, nu stergem explicațiile de la începutul capitolelor, o institutie are voie sa intre o singura data intr-o zona de impact, un cercetător are voie sa fie Responsabil sau persoana cheie pe o singura propunere, persoanele cheie și responsabilii trebuie sa fie doctori. eu și acum vise acele reguli și partenerii din consortiu cred ca au avut coșmaruri cu vocea mea repetând aceste puncte. nu stergeti explicațiile de la începutul capitolelor… știți de câte ori am sunat la uefiscdi? de 30 de ori pe puțin. și mi s a răspuns de fiecare data cu calm, cu profesionalism. la orice aberație de întrebare pusa de mine. inclusiv dacă doctoratul trebuie sa fie recunoscut în România sau ce cnp trecem la o persoana din afara tarii. doua luni au stat pe baricade și au răspuns fiecărei întrebări și nelămuriri. va rog, nu va bateți joc de acești oameni și nici de noi cei care cu prețul nopților nedormite am creat un consortiu eligibil. de ce nu va recunoașteți lăcomia. cei neeligibili participa in zeci de proiecte si poate de aceea nu au avut energia sa verifice fiecare consortiu în parte. si nu ne mai jigniți spunând ca proiectele neeligibile erau incomode pentru cele eligibile!
Eu am avut propunere sa intru ca persoana cheie in alt consortiu, am refuzat si am explicat clar cu regula scrisa negru pe alb in pachetul de informatii. Atat. Nu e corect sa se modifice regulile in timpul jocului si nu e corect sa sufere cei constiinciosi care au facut eforturi sa respecte regula.
E pur și simplu fabuloasă această petiție:
1. E inițiată de Carmen Chifiriuc, o persoană care a participat la ședința din decembrie 2023 la MCID și care a dat astfel ultima „tușă” pe Pachetul de Informații a competiției CoEx. Și tot ea e nemulțumită acum…
2. Pretinde că directorii nu au avut un „instrument obiectiv” ca să-și verifice membrii echipei. Păi: ești director, ai pâinea și cuțitul, le ceri persoanelor-cheie exclusivitate! Ce alt „instrument obiectiv” mai vrei???
3. Conține o minciună sfruntată, pentru că Adrian Curaj și UEFISCDI le-au dat ocazia încălcătorilor de reguli să-și corecteze greșeala, optând să rămână în competiție un singur proiect din cele cu suprapuneri – când, de fapt, dacă se aplicau la literă regulile jocului, trebuiau eliminate toate din competiție!
Dar asta-i cercetarea românească: tocmeală și „victorie” la masa verde…
Unde e informația cum că le-a permis să opteze pentru 1 din proiecte?
Dacă e așa atunci ar trebui dați în judecată pentru că regulile au fost clare de la început și nu se poate invoca platforma uefiscdi care nu a detectat persoanele cheie comune mai multor proiecte. Dacă avea acea funcționalitate de detectare atunci trebuia trecută în pachetul de informații. Directorii și persoanele cheie sunt vinovați că ori nu au citit în detaliu pachetul de informații, ori nu au comunicat între ei, ori ambele variante, ori ( poate cea mai gravă și despre care nu se spune pentru că nu le convine directorilor că s-au înconjurat de persoane de neîncredere) unele persoane cheie au vrut să saboteze anumite propuneri și nu au spus că sunt în mai multe propuneri. Probabil în acest ultim caz persoanele cheie sunt membri simpli ai altor proiecte eligibile – dar nu e vina uefiscdi și nu e niciun viciu de procedura. E același lucru că la competițiile mai mici când se spune că nu ai voie sa depui mai multe proiecte in aceeași competitie sau in alte competiții (TE, PCE, PD).
Cunosc cazuri concrete în care persoane care aveau posibilitatea de a fi responsabili de partener și persoană cheie în 2 proiecte a renunțat la una din calități. Nu ar fi deloc corect față de aceștia să se modifice ceva din situația actuală.
E incredibil când văd persoane care se dau corecte că spun că e viciu de procedură când de fapt ei împreună cu echipa lor sau doar membrii ai echipei lor nu au respectat procedura.
Sper sa nu fie luată în seamă această petiție deoarece s-ar creea un precedent destul de grav și în orice altă competiție cei care greșesc în același sens vor avea dreptul să modifice eroarea după finalizarea evaluării.
Domnule Jean,
pai ce spuneti e foarte grav, daca dnul Curaj a dat aceasta posibilitate care dupa parerea mea nu a facut decat sa deschida o portita intr-un zid de Berlin ce trebuia sa ramana neatins, doar ca sa ademeneasca persoanele pe acea usa si sa le impuste apoi. Dansul a lasat loc de tocmeala si UB nu a facut decat sa propuna ceva transparent si nu pe ascuns, a expus o posibila solutionare clar si in vazul tuturor, foarte simplu. pe de alte parte recunoasteti ca intreaga tara a acceptat si recunoscut tusa finala a dnei Chifiriuc deci, este o persoana foarte competenta din moment ce altii nu au dat tusa aia (remarca asta oricum nu prea a fost in favoarea comisiei de experti) si mai mult, daca nu exista loc de dubii in aceasta competitie de ce nu s-au declarat toate centrele cu pricina direct neeligibile, de unde pana unde gestul acesta extrem de ortodox al Domnului Curaj sa deschida o subcompetitje de mediere asa in cadrul evaluarii competitiei reale? Ce spune asta despre coordonarea acestei competitii ca tot imi place cum analizati foarte la obiect situatia, va rog analizati si asta pentru mine ca stiti mai multe decat mine cu siguranta! si de cand are nevoie ditamai ministerul si de atata personal didactic si de cercetarea activa sa ii cinsulte si rasconsulte cand se presupune ca au etaje de oameni pregatiti si remunerari pentru a presta in folosul acestei institutii ca iar mi se pare cel putin hilara situatia, isi cam dau cu firma in cap…si una peste alta ce garantie aveti ca partial portita Curaj nu a fosr deschisa pentru anumite centre si pentru altele nu si si mai multe de unde stiti criterile ” curajoase” dupa care au foat declarati unii eligibili si altii neeligibili? Stiti, toate acestea in detaliu? Nu prea cred…Foarte interesant ca exista si minister dedicat si punct national si TOTUSI mai tragem si de cate un prorector si director si profesor de institutie ca sa ” ne dea un final touch” pe un banal ghid de competitie. Mi-ar fi si jena sa mai zic ceva….sa nu mai ziv ce dezatru a fost si la PNRRuri. Petitia este facuta nominal semnata de dna Chfiriuc care isi face deschisa cererea. Este validata si coform constitutiei trebuie sa se investigheze situatia si sa se dea un raspuns oficial in 30 zile. Toate parerile si discutiile oricum sunt doar ca sa le vedem noi toti ceilalti! nu sunt insotite de dovezi si nici trimise undeva oficial asa ca…sunt doar de descarcare a nervilor :))
Asa ca domnule Jean imi pare rau sa va umbresc entuziamul, poate il directionati spre rectorii si responsabilii centrelor altor universitati care inca mai gandesc tot felul de combinatii sahiste de cum sa ramana ei pe tabla de joc. Sa ii linistiti….si sa il sfatuiti si pe domnul Curaj ca de ce nu apeleaza la ” super puterea” lui sa elimine si acum toate depunerile care au fost complice la neeligibilitatea altora si cu asta basta! ce il retine de tot o da atat cotita si insui dansul a cautat o solutie inafara ghidului ca apoi sa acuze alte persoane ca nu au iesit lucrurile asa cum si le-a imaginat? chiar asa credeti ca toti suntem soareci de laborator si nu analizam holistic si o situatie de genul asta? Haideti ca sunteti chiar amuzant cu aceasta expunere in trinitate asa! Semnat : tot fix eu !