Ministrul Educației, Daniel David, a declarat că susține memoriul primit din partea decanilor de la facultățile de Istorie din țară, a președintelui Academiei Române și a șefului secției de Istorie-Arheologie al Academiei, precizând că modelul propus de aceștia este cel de urmat. În cadrul transmisiunii live de ieri, 6 februarie, în care ministrul și-a prezentat raportul, acesta a făcut un apel către toți cei din mediul educațional pentru un „model nou de a face istoria”. În plus, Daniel David a subliniat că, atât timp cât modelul de predare este unul bun, va aloca oricâte ore sunt necesare pentru a-l face să funcționeze.
„Participați serios la dezbateri, dar citiți planurile-cadru și atunci vom găsi soluții bune în final. Ca model puteți să luați ceea ce s-a întâmplat cu istoria, unde primele reacții au fost foarte critice, până când le-am spus colegilor din istorie că nu mă ajută critica. Aștept să văd un model nou de a face istoria, fiindcă noi nu mai putem continua, nu numai în zona istoriei, ci în cadrul tuturor disciplinelor, cu modelele pe care le avem acum”.
Ministrul a anunțat că a primit propuneri foarte bune în ceea ce privește istoria, geografia și latina și că va găsi soluții acceptabile pentru toți.
„În zona istoriei, dar și în zona geografiei și în zona latinei am primit feedback-uri foarte bune după ce le-am cerut să facă propuneri concrete, astfel încât cred că vom găsi soluții mulțumitoare pentru toți”.
„Am primit un memoriu bun, în spiritul care pare să fie unul care vine cu un model nou, satisface și credințele istoricilor despre cum trebuie făcute istoria, geografia și latina, astfel încât acela este modelul de urmat. Nu pur și simplu, repet, laude sau critici. Avem nevoie propuneri concrete și dezvoltăm împreună cele mai bune mod modele. Ce avem acum nu funcționează bine, nu este în regulă”, a mai punctat acesta.
Daniel David a explicat că nu poate accepta să crească numărul de ore la discipline ale căror modele de predare care s-au dovedit a fi ineficiente. Important este felul în care se predă disciplina, nu numărul de ore rezervate acesteia, a subliniat el.
„Dacă modelele sunt bune, eu am și spus: bătălia mea, ca ministru, nu este pe număr de ore. Eu nu discut despre unu, 1,5. Dacă modelul este bun, putem să dăm câte ore trebuie ca acel model să funcționeze, dar nu putem să venim să cerem nemodificări sau creșteri de ore la modele despre care știm că nu funcționează. Asta vă rog să înțelegeți cu toții. Și, în final, orice concluzie la care vom ajunge va fi o concluzie, repet, care trebuie să aducă deschidere și dezvoltare în sistem, nu un model care încurcă oamenii, inclusiv profesorii”.
Acesta a pus accentul și pe necesitatea ca numele generale să fie eliminate din domeniul istoriei, dând exemplul istoriei naționale, care ar trebui să primească numele de „Istoria românilor” sau „Istoria României”.
„De exemplu, eu țineam foarte mult să nu mai avem în zona istoriei nume generale. Niciodată n-am înțeles de ce îi spunem istorie. Dacă ne ocupăm de români și de România, de ce nu-i spunem Istoria românilor sau Istoria României? Altfel spus, nu ne ferim de aceste lucruri, dacă tot spunem că ne pasă de identitatea națională”.
În plus, acesta a reamintit că nu este de acord ca istoria românilor să fie predată în clasa a XII-a. Elevii de la profilul real, precum și cei înscriși la filierele tehnologică și vocațională, nu pun deloc accentul pe istorie în acel an, ci pe disciplinele pentru Bacalaureat, a motivat el.
„De asemenea, am spus că nu mi-ar plăcea ca istoria României să rămână focalizată numai pe clasa a XII-a, pentru că, știți foarte bine din practică, cei care sunt de la profilul real, de pe filierele tehnologică și vocațională, nu mai au mintea în clasa a XII-a la alte discipline în afară de cele de specialitate sau cele care sunt la Bacalaureat […]. Dacă îți pasă de anumite conținuturi, trebuie să le aduci mai jos, în clasele a XI-a, a X-a, a IX-a”.
În urmă cu două zile, decanii de la 12 facultăți de Istorie din țară, președintele Academiei Române, Ioan Aurel Pop, și șeful secției de Istorie-Arheologie al Academiei, Victor Spinei, au înaintat un memoriu în care susțin că nu sunt de acord cu tăierile de ore de Istorie față de planurile-cadru în vigoare din 2004/2009.
Semnatarii atrag atenția că dezbaterea se concentrează mai degrabă pe numărul de ore, în loc să se axeze pe competențe actualizate și ceea ce vor învăța elevii la liceu: „Ne exprimăm dezacordul față de propunerile de modificare a planurilor cadru, care nu pornesc de la o proiecție nouă asupra conținuturilor, de la finalitățile procesului educativ și de la o dezbatere asupra structurii programelor, ci mai curând de la simpla reducere a numărului de ore pentru disciplina Istorie”.
Memoriul include cinci propuneri de modificare a proiectelor de planuri-cadru puse în dezbatere:
- Reintroducerea disciplinei „Istoria românilor”;
- Studierea în clasele a IX-a și a X-a a disciplinei Istoria universală, iar în clasele a XI-a și a XII-a Istoria românilor, la toate liceele, indiferent de profil, în trunchiul comun al disciplinelor;
- Păstrarea disciplinelor „Istoria evreilor. Holocaustul” și „Istoria comunismului” și predarea acestora în strânsă corelație cu ramurile mari din trunchiul comun;
- Păstrarea probei la disciplina Istorie în cadrul examenului de Bacalaureat la specializările de științe socio-umane;
- Alocarea numărului de ore pentru această disciplină, respectând următorul model:
Informații de context
Proiectele de planuri-cadru care urmează să intre în vigoare începând cu anul școlar 2026/2027 prevăd eliminarea Istoriei și Geografiei din trunchiul comun, la clasele a XI-a și a XII-a. În schimb, în trunchiul comun rămân „Istoria comunismului” și „Istoria evreilor. Holocaustul”. Această modificare a atras critici din parte specialiștilor și profesorilor de istorie din țară.
Duminică, 2 februarie, reprezentanții Facultății de Istorie din cadrul Universității din București au întocmit o analiză a proiectului de plan-cadru pus în dezbatere publică pe 31 ianuarie, după cum a relatat Edupedu.ro.
- Potrivit analizei, este imposibil ca istoria românilor și cea universală să fie parcurse în doar doi ani, cu o singură oră de istorie pe săptămână. Mai mult, specialiștii au avertizat că elevii vor risca să devină analfabeți funcțional din punct de vedere istoric dacă acest plan-cadru ar fi adoptat.
În aceeași zi, reprezentanții Facultății de Istorie a Universității „Alexandru Ioan Cuza” din Iași au criticat, într-o postare pe Facebook, decizia Ministerului Educației. Aceștia au făcut apel la solidaritate către profesorii de specialitate, inspectorii școlari, cercetătorii și muzeografii din țară, motivând că „O Românie educată nu poate exista fără învățarea disciplinei Istorie în fiecare an de studiu”.
Mihai Manea, președintele Asociației Profesorilor de Istorie din România (APIR), a semnalat într-o analiză publicată pe Edupedu.ro că în noile proiecte de planuri-cadru, disciplina Istorie ar înregistra un „recul absolut semnificativ”: elevii non-umaniști de la clasele XI-XII nu ar mai avea acces la această materie ca obligatorie, fiind în categoria CDEOȘ, adică la alegerea elevului, dacă școala oferă acest opțional.
La o zi după criticile din partea universităților, Daniel David a explicat că, în ciuda unor interpretări greșite legate de „afectarea unor discipline și ore”, numărul actual de ore se poate păstra sau chiar crește prin noile planurile-cadru. „Prin această descentralizare încurajăm autonomia și performanța”, a mai adăugat acesta.
Ministrul a criticat faptul că „am rămas fixați să dezbatem numărul de discipline și de ore. Nu asta e miza”. Acesta a spus că dorește că accentul să fie pus pe lucruri mai importante – „noul model, cum predăm, de exemplu, Istoria națională, Geografia”.
Acesta a declarat, în cadrul emisiunii Info Edu că, în raport cu alte discipline clasice și socio-umane, Istoria are, după Limba și literatura română, cea mai bună reprezentativitate în trunchiul comun. Cu toate acestea, el a declarat că va ține cont de vocea specialiștilor în domeniul istoriei.
Mihai Peticilă
Redacția
C.I.
16 comments
se continua haosul. cu costuri mari , clar. birocratie mai mare. despre pisa nimic. noi nu reformam continutul predarii. nu ne iese nici digitalizarea. scanarea este un alt suport pe langa hartie adaugat. iar hartia si birocratia s-au marit,costurile la fel, timpul pierdut la fel. eficienta zero, competivitate zero.
În foarte multe licee orele nu se mai fac.Se pun note mari,cât mai mari și nu își mai face nimeni treaba.Stiu ca este greu sa ii pui la muncă după ce de ani de zile exista o delăsare cruntă alimentata si de salarizarea proasta și oprobiul public ca profesorii nu fac nimic dar tăierea orelor nu mi se pare o soluție. Vor rămâne directorii care de obicei nu își fac orele,ei au lansat moda, și fideli de partid care ,la fel,nu își fac orele.
Dacă se vrea rezolvarea problemei învățământului ar trebui găsită o modalitate de a ii pune la muncă. Îți convine,bine,nu îți convine ,iarăși bine dar ai obligația de a te duce la ore. Sunt copii care din 6-7 ore nu fac decât 3-4 ore ,uneori chiar mai puțin și cei care zic ceva sunt puși la zid.Nu e normal și degeaba se taie din ore dacă vor rămâne aceiași directori și aceiași tăietori de frunza verde pe bani publici.
Ministerul și Inspectoratele nu au făcut nimic în acest sens.Au știut ca nu se fac ore ,chiar au participat unii dintre ei și au profitat,au mâncat și ei bani cu duiumul și s-au făcut ca nu știu și ca nu cad și dacă cineva s-a dus sa se plângă ca sunt lasă copii singuri ore întregi și ca nu face nimeni nimic cu ei acea persoana a avut doar de suferit.A fost numit turnător,pârâcios,a fost agresat verbal si în unele cazuri chiar fizic.Ce ne spune asta?Ca dacă se merge pe aceeași linie puteți sa pu eți lacătul pe scoli de pe acum.Doar sa tai ore nu se va rezolva nimic.Este o corupție cruntă care nu se va rezolva niciodată asa și doar noi,ca societate vom suferi.
O treabă serioasă și de durată privind proiecte de planuri-cadru nu poate fi făcută fără a analiza în detaliu pe cele din Franța, Germania, Anglia, care obligatoriu trebuiesc făcute public, deoarece avem aceeași piață a muncii, UE. Particularitățile fiecărei țări ce se regăsesc în aceste planuri-cadru nu trebuie să depășească 2%.
Ne-încadrarea în această lume civilizată, UE, cu învățământul românesc se va traduce într-un handicap al tinerilor români.
Respectos vă aduc aminte că România este pe ultimul loc în UE, cam la orice.
Este păcat să nu folosim experiența și rezultatele lor, căutând paleative originale românești, care de atâtea ori au făcut numai rău.
Chiar daca s au făcut ore de istorie ,cea mai mare parte dintre elevi știu
foarte puține informații de specialitate .Nu înțelegeți că indiferent cate ore de cursuri sunt sau vor fi atâta timp cât profesorii nu fac nimic la ore ,doar își bifează ora ,totul este degeaba.Nu va este rușine să susțineți cu atâta convingere că de acum încolo o sa fie praf ,deja este praf și pulbere totul,este distrus învățământul .Ore au fost din ce in ce mai multe în ultimii 20 de ani,opționale,intensiv ,bilingv la limbi străine,informatica ,totul degeaba ,calitatea
profesorilor,lipsa de implicare, și superficialitatea profesorilor,politicul implicat la numirea inspectorilor și a directorilor de școli ,care și ei sunt tot profesori ,s a distrus tot învățământul românesc preuniversitar și universitar.
bun…urmează geografie,mate,fizica:))
începutul e bun:))
Vedeți că se poate. A fost suficientă o confruntare dură cu profesorul Adrian Cioroianu ca să înțelegeți ce este și cu istoria, pe care trebuia să o știe inspectorii dv. de specialitate din minister. Ați dus o bătălie inutilă și pierdută, în lipsa oricăror argumente proprii. Ați preferat să o duceți singur, mai mult prin declarații din birou, din fața camerei de luat vederi.
Istoria aceasta ați făcut-o și dumneavoastră în liceu, la care spuneți că ați fost și la olimpiadă. Se numește ISTORIE. Așa scrie în toate programele și pe toate manualele aprobate prin ordine de ministru. Numai că în aceste programe și manuale evenimentele istorice sunt tratate cronologic, istoria țării noastre fiind integrată, în mod firesc, în istoria universală.
Să vedeți ce „bătălie” veți duce cu limba și literatura română, care la clasele finale de liceu, profiluri teoretice și tehnologice, a rănas pentru prima dată din istoria reală a României, numai cu 2 ORE. Ca la școlile profesionale.
Felicitări.
Argumentele sunt și mai tari și mai evidente ca în cazul istoriei.
Este limba turturor românilor.
E limba pe care cei mai mulți o vorbesc greu și o folosesc cu greșeli în scris.
Este limba identității noastre naționale, a culturii și a științei românești, a tuturor disciplinelor didactice din programele-cadru. A ființei noastre de români.
Credeți că toți miniștrii educației dinainte, de pe la 1900 încoace, nu au avut și ei un proiect convingător pentru limba română?
Aveți inspectori de limba și literatura română prin minister? Au avut ei măcar vreun rol în redactarea planurilor-cadru, care să vă aducă argumentele necesare?
La profilele menționate, la CS și la CDEOȘ nu e prevăzută nicio oră în plus. Credeți că prin școli mulți directori iubesc limba română. Nu e ea iubită nici prin minister.
Sunt suficiente aceste argumente, ca să fie aprobate de dumneavoastră? Vă aduc mult mai multe, dar, vorba lui Mihai Eminescu, „Se bate miezul nopții în clopotul de-aramă…”.
Nu am fost prea comod. Încă 0,5 sau măcar 1 oră?! În planurile cadru-actuale, și la aceste profiluri erau mai multe.
„Este un model pe care putem merge” și noi? Să nu-mi spuneeți că orele care AU FOST au căzit pe undeva, pe sub masă.
At this point in time, David is just winging it :))))
Reactia ministrului la memoriul istoricilor: ” ce avem acum nu functioneaza” , adica?!!?;
accent pe necesitatea ca numele generale sa fie eliminate!?
In asta consta marea reforma, astea vor aduce claritate si competente in profilul absolventului de liceu?
Domnule Ministru, cu astfel de dezbateri nu ajungeți la un rezultat bun!!
Interesul trebuie să fie al copiilor, care trebuiesc învățați să gândească, cultură științifică -aplicativă. Așa cer și testele PISA.
Toate disciplinele bazate exclusiv pe memorare trebuiesc evitate.
să desființăm limbile, că alea nu se bazează pe integrale și teoreme! 😁mai sunteți mulți ca tine?
@ PNL…,
Dacă nu învățăm nici măcar când și cum să folosim majuscule, oricum participăm degeaba la orele “de limbă”! 😉 Și apoi, calm: noi (absolvenții de profil real) am dat un examen de Bacalaureat la limba română, filologii/istoricii au toți un examen de Bacalaureat trecut la matematică/fizică/chimie? Nu de alta, dar să știm și noi cât din munca lor de elev a presupus și să găsească soluții, nu doar să memoreze și să reproducă ce au gândit/scris/trăit alții! Să ajungi profesor universitar/academician fugind de materiile solicitante din liceu este cel puțin… jenant! Noi am citit și putem citi o viață… din plăcere, pe lângă profesie. La fel și în cazul limbilor străine, oricum un om inteligent nu rămâne doar cu limbile străine studiate în școală! Dacă tot nu doriți discipline opționale, nu mai bine se renunță la profil umanist/real și trec toți elevii prin toate disciplinele? Zic așa, cei de la real chiar nu au mare lucru de pierdut, absolvenții care ajung la facultățile “bocitoarelor” de pe lista aia vor fi mai puțini însă (se vor pierde la proba de raționament)!
Da. Am studiat engleza bilingv. La proba opusa profilului a trebuit sa aleg fix dintre materiile enumerate de tine. Acum 25 de ani.
@Elev… cândva,
Da, d-voastră ați ales în acest fel, dar nu putem generaliza, fiindcă au existat opțiuni care s-au modificat de la o generație la alta (a existat și opțiunea examenului la educație fizică, am cunoștință care așa a ales la profilul de limbi străine, acum 24 de ani).
Am specificat: “au TOȚI un examen de Bacalaureat trecut la matematică/fizică/chimie?”.
domnule @ fyi, tu ești analfabet funcțional?😁
@PNL…,
“Inteligent” contraargumentul tău, atât ai putut… 😉
Noapte bună!
Exact, Nicule! Ești inteligent ca oaia. Ce ne trebuie Memorie? Ne trebuie roboți. Umani. Adică oi, cu un berbec ca tine în frunte…